В Конституционном суде решают, положена ли пенсия семье шофера, погибшего по собственной вине в аварии, которая повлекла смерть и других людей. По действующим правилам, в таком случае родственники водителя не получают никаких выплат, даже если ДТП было совершено водителем по неосторожности.

В четверг Конституционный суд приступил к рассмотрению двух жалоб родственников погибших на дороге профессиональных водителей. Жены разбившихся автомобилистов требуют, чтобы Фонд социального страхования РФ (ФСС), отвечающий за компенсацию ущерба от несчастных случаев на производстве, выплатил им причитающиеся по Трудовому кодексу деньги за потерю кормильцев. Государственные страховщики считают требования женщин незаконными, так как мужья М.В. Серединой и Л.А. Сергеевой, оказались виновниками ДТП со смертельными исходами, а по Трудовому кодексу считается, что «несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние», производственным не считается.

Как пояснили в КС, Сергеев, водитель предприятия «Коминефтегеофизика» из города Ухты, отправился на рабочем автомобиле в командировку. Вместе с ним поехал его коллега. Сергеев не справился с управлением, машина вылетела с дороги, и в результате водитель и пассажир погибли. Местное ГАИ установило, что в аварии был виноват Сергеев, а значит, его действия попадают под статью 264 УК – убийство одного человека, совершенное по неосторожности. Второй случай – с водителем компании «Комиэнерго» Серединым. Он также, отправившись по служебным делам, стал виновником ДТП, в котором погиб он сам и пассажир его автомобиля. Его вину в аварии тоже признали. ФСС отказался выплачивать компенсацию их родственникам, аргументируя это тем, что Середин и Сергеев были «преступниками».

В результате вдовы водителей лишились полагающегося им по закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособия в размере 60 МРОТ (72 тыс. рублей).

Кроме того, не достигшему 18-летия сыну Сергеева не выплачивается ежемесячное пособие по потере кормильца, которое по закону равно трети зарплаты его отца.

Вдов водителей это решение возмутило, и они решили судиться с Фондом социального страхования за компенсационные деньги. Как рассказал руководитель пресс-службы КС Анна Малышева, оба иска попали к судье Ухтинского районного суда Вере Пантелеевой, которой показалось, что, хотя по закону работодатели правы, та законодательная норма, на которую они ссылаются, ущемляет права семей погибших водителей. «В результате Пантелеева обратилась в Конституционный суд с предложением отменить несправедливое, по ее мнению, положение статьи Трудового кодекса», – рассказала Малышева.

Представители законодательной власти, выступавшие в защиту существующих порядков, заявили, что если положение ТК и приводит к несправедливости, то в этом виновато неправильное толкование текста закона. «У суда были и есть возможности решить конкретные дела в рамках гражданского судопроизводства, для этого не требуется признавать норму ТК неконституционной», – заявила представитель Госдумы в КС Елена Мизулина. Ее поддержал и полпред президента РФ в КС Михаил Кротов. По его мнению, удовлетворение просьбы Пантелеевой приведет к «поощрению социально опасных элементов».

Такой же позиции придерживается и адвокат коллегии «Легис групп» Максим Домбрицкий.

»Отмена этого положения приведет к тому, что за халатность, нарушение правил техники безопасности, например, в шахте, работники, пострадавшие в ЧП, будут получать компенсацию. Или пьяный милиционер, который перестреляет несколько прохожих и при задержании будет ранен, потом получит деньги за несчастный случай на производстве», – считает Домбрицкий.

По его мнению, оспариваемая норма никак не затрагивает гражданские права. «Я не вижу ничего плохого в том, что человек не получает компенсации за ущерб, который он получил, совершая преступление», – пояснил он.

Однако Пантелеева, отстаивая свою позицию на заседании КС, заявила, что профессиональный водитель обязан управлять автомобилем, который является источником повышенной опасности по трудовому договору, и оспариваемая норма ТК лишает автомобилистов права на страховое возмещение, хотя они тоже платят страховые взносы. По ее словам, таким образом нарушается несколько положений Конституции, в которых говорится, что нельзя издавать законы, ущемляющие права граждан. Кроме того, Пантелеева отметила, что оспариваемое положение статьи 292.2 противоречит 49 статье Конституции, в которой говорится, что вину можно доказать только в суде.

Положения ТК, которые рассматривались в Конституционном суде, на самом деле касаются не только профессиональных водителей.

Производственной травмой может быть признан случай, когда работник едет в командировку в другой город на своем автомобиле и попадает в аварию. И если он станет виновником гибели других людей, его семья также лишится компенсаций. Однако, если он едет на встречу по городу на свой машине, что бы с ним ни случилось, работодателя это не волнует. По словам директора экспертно-правового центра «Защита» Татьяны Некрасовой, даже курьер, упавший по дороге к клиенту с мопеда, компенсации не получит. Все дело в законодательных тонкостях – по ТК за травмы, полученные в поездке по работе на личном транспорте, платят только командировочным, а «служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются».