Управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ по Ростовской области в апреле-мае 2008 г. возбудило и рассмотрело 3 дела по факту направления рекламного сообщения на электронный почтовый ящик ФАС без предварительного согласия адресата на получение рекламы, передает РБК со ссылкой на пресс-службу ведомства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 федерального закона «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

По результатам рассмотрения дел ФАС признала рекламу ненадлежащей, а в отношении рекламораспространителей возбуждены дела по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно последней редакции кодекса, нарушение закона «О рекламе» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. рублей; на должностных лиц — от 4 тыс. до 20 тыс. рублей; на юридических лиц — от 40 тыс. до 500 тыс. рублей.

После вступления летом 2006 г. в силу закона «О рекламе» ФАС уже наказала ряд спамеров, например, в феврале 2008 г., жителя Пермского края, который заключил договоры с несколькими компаниями на рассылку рекламы более чем по 7 тыс. адресов.

«Спамеры нарушили закон и должны за это ответить, — говорит директор антиспам-лаборатории „Лаборатории Касперского“ Андрей Никишин. — И мне приятно, что закон начинает работать. Надеюсь, что ФАС на этом не остановится».

Однако, как отмечают специалисты в области права, закон «О рекламе» действует уже почти два года, но эффективной борьбу со спамом при этом назвать нельзя. «Во-первых, это определенная экзотика, и до конца может быть непонятно, насколько спам серьезное правонарушение, во-вторых, встает практическая проблема идентификации рекламорапространителя и сбора доказательств, — рассказывает партнер юридической фирмы Salans Виктор Наумов. — Применительно к идентификации есть норма статьи 10 ФЗ „Об информации, информационных технологиях и защите информации“ о необходимости при информационных отношениях указания сведений о лице, распространяющем информацию, но ответственности за ее нарушение не установлено».

«В России карательные действия государства еще долго не станут эффективной мерой борьбы со спамерами из-за несовершенства законодательства и отсутствия подходящей методологии следственных мероприятий, — считает директор по развитию бизнеса компании Perimetrix Алексей Доля. — Очевидно, для борьбы со спамом следует привлекать к ответственности как распространителей спама, так и их заказчиков».

Как подчеркивает эксперт, заказчиков привлечь к суду крайне сложно: для этого необходимо содействие распространителя спама и убедительная доказательная база, которая может появиться только, если распространитель спама с самого начала работает на правоохранительные органы. «Однако проблема стоит недостаточно остро, чтобы исполнительная власть начала публиковать фальшивые объявления о рассылке спама, заманивать заказчиков и привлекать их к ответственности, — продолжает Доля. — На это уйдет слишком много человеко-часов и, как следствие, денег налогоплательщиков. Таким образом, заказчик рассылки спама сегодня практически неуязвим». Далее идут распространители спама. «Здесь проблема иная, — отмечает специалист, — Необходимо технически доказать, что именно данный гражданин рассылал спам. Что здесь может являться доказательством? К сожалению, журналы событий, журналы промежуточных почтовых серверов и многие другие стандартные источники информации не могут служить доказательством в российском суде. Не говоря уже о том, что распространитель может использовать бот-сети, зомби, троянцы и прочие вредоносные инструменты. В этом случае собрать убедительные доказательства еще сложнее. Таким образом, на практике привлечь распространителя спама к ответственности можно только, если он сам сознается или если найдутся свидетели, которые „видели, как этот гражданин рассылал спам“».

По словам Наумова из Salans, в отношении сбора доказательств в каждом конкретном случае задача решается индивидуально, при этом в России никаких требований к операторам связи и владельцам почтовых систем в отношении раскрытия информации или предоставления сведений по рассылкам не установлено. А это бы значительно упростило борьбу с данными правонарушениями, отмечает юрист.

«В интернете границ нет и, при этом, есть страны, в которых распространение спама вполне законно, — напоминает Никишин из „Лаборатории Касперского“. — Если посмотрим на пример США, то после принятия закона CAN-SPAM, мусора в почтовых ящиках пользователей заметно меньше не стало. Бесспорно, наличие законов важно, но более важно, чтобы, во-первых, эти законы работали, а во-вторых, аналогичные законы были приняты в основных интернет-развитых странах, и, в-третьих, работа велась последовательно и постоянно. Только в этом случае законодательство заметно повлияет на количество спама. А пока нам остается полагаться на фильтрацию спама, что мы и наши коллеги делаем достаточно эффективно».